AIの政府レビューは『歯のない』任意——米は速いが脆い、EUは縛るが遅い

『Google・Microsoft・xAIが政府レビューに合意』という記事を、安全への素直な前進として読むと核心を逃す。CNNやWashington Postの報道、NIST/CAISIの枠組み、6月のTrump大統領令、EUのAI法を重ねると、AIガバナンスが二つの不完全な道へ割れたことが見える。3社は公開前モデルを商務省のCAISIへ提供し、OpenAI・Anthropicと合わせ主要5社が出揃った。CAISIはサイバー・生物・化学兵器のリスクを公開前に評価する。一見、外部評価の業界標準が固まったようだ。だが決定的な事実がある——この枠組みは任意だ。大統領令は政府に最大30日の評価枠を与えるが、CAISIは何を公開してよいかを企業に命じない。評価はできても、公開は止められない。

最大の論点は、任意レビューが抱える二つの矛盾だ。第一に、モデルは自己認証に委ねるには危険すぎる（だから評価する）のに、その評価には拘束力がない（任意だから）。安全の外形を整えつつ、実質の説明責任を欠く。第二に、政治的に脆い。任意の協力は政府の姿勢一つで揺れる。しかも、いま安全評価のためにモデルへアクセスする政府は、同じ時期にAnthropicを『供給網リスク』に指定した政府（[[anthropic-supply-chain-risk]]）でもある。早期アクセスは、安全のための窓にも、競争・排除の梃子にもなりうる。これは対照的なEUの道を浮かび上がらせる。EUのAI法は義務で、8月期限・売上3%の罰金を伴い、システミックリスクのモデルへのアクセスを強制できる。米は速いが拘束力を欠き、EUは縛るが遅い——しかも『欧州が作っていないAI』を規制するという皮肉もある。見落とされがちなのは、本当の論点が『レビューの有無』でない点だ。問われるのは、評価が拘束力を持ち、かつ政治から独立しているかである。任意で政治化しうる仕組みは、信頼の外形を与えても、ベンチマーク汚染（[[guardian-ai-research-replication-crisis]]）と同じく、実質の保証にはならない。